.RU

“Очерки истории Дагестана - Проблема происхождения кумыков в советской идеологии и историографии


В 1957 г. впервые были изданы “Очерки истории Дагестана”, которые представляли собой опять-таки не историю народов, а историю территории, занятой республикой. Основная цель издания была изыскать для этой территории адекватное прошлое. В них был выполнен также прямой или косвенный запрет на освещение определенных тем (Хазарский каганат, национально-освободительное движение, тюркизм и др.) Главное, чем они отличались от предшествовавших публикаций – они наполнились более или менее конкретно-историческим содержанием, взяли на “вооружение” идею Кавказской Албании (Дагестан в составе Кавказской Албании), как прародины предков кавказоязычных дагестанцев. И в то же время в “очерках” вполне в духе борьбы с “пантюркизмом” и в течении многих веков апробированном русле прежних тюркофобских негативистских концепций рассматривалась роль гуннов, Хазарии, всех тюркоязычных племен. Очередным научным изыском, или “достижением” ученых, боявшихся нечаянно всколыхнуть историческую память тюрков, являлась лишь мысль о том, что “ в некоторых источниках под именем “белых гуннов” (очевидно, от того, что они названы в источниках все же белыми.- К. А.) особо выделяется именно местное население (надо понимать: дагестаноязычные. - К.А.) Северо-Восточного Кавказа, попавшее в зависимость от северных кочевников” (см. : сс. 30, 31, 40). В “очерках” вопросы этногенеза и этнической истории народов Дагестана были дипломатично обойдены. Еще одной отличительной особенностью “очерков” было то, что субъектом истории в них были определены этнически обезличенные “народы Дагестана”.
В конце 70-х годов на основе переработки “Очерков истории” была издана академическая четырехтомная “История Дагестана” (М. 1967). В плане показа этнической истории народов республики она также ничего нового не дала, скорее наоборот – в некоторых отношениях в этой работе, был сделан шаг назад в сравнении с “Очерками”, которые при всех своих недостаках все же были детищами “оттепели”. В издании исторические события по-прежнему, в основном, подгонялись под общесоюзную схему, национально-региональные особенности не выявлялись. В качестве исключения, пожалуй, можно рассматривать работу “Кумыки” С. Ш. Гаджиевой. Для того времени сам факт обобщения совокупного материала об отдельных народах имел огромное значение, несмотря на уязвимость некоторых методологических позиций и особенно по проблеме этногенеза кумыков кумыков (Об этом более подробно ниже).




Делу восстановления забытой истории, защиты этнической идентификации кумыков в годы хрущевской “оттепели” “работали” кумыкские писатели. В этой связи следует отметить издание Аткаем и Ш. Альбериевым “Сокровищницы кумыкских песен” (“Къумукъланы йыр хазнасы”) в 1959 г., сборника кумыкских сказок С. Ш. Гаджиевой “Ёмакълар”. Дело в том, что фольклор и литература имеет такую особенность, как возвращение читателя к подлинной идентичности, т. к через их произведения человек воспринимает жизнь как часть единого исторического процесса, проходящего через историю своего народа. В этом контексте востребованными народом оказались работы историка-литературоведа С. М. Алиева (44), фольклориста А.М. Аджиева (45, 46), искусствоведа А. Умахановой (47) и др.

Пожалуй, в этом же ряду следует отметить впервые осуществленное С. Ш. Гаджиевой издание этнографического очерка кумыкского историка Х1Х в. Девлет-Мирзы Шейх-Али “Рассказ кумыка о кумыках” (М.-ла.1993), а также издание (то же впервые со времени издания 1896 г.) “Дербент-наме” Мухаммат Аваби Акташлы, осуществленное в 1992 г. востоковедом Г. М.-Р. Оразаевым. Ранее им же текст этого исторического сочинения был опубликован с комментариями в кумыкском литературно-художественном журнале “ Танг-Чолпан”.

Значительное продвижение было осуществлено в изучении этногенеза и этнической истории народов Северного Кавказа. Здесь прежде всего следует отметить работы карачаево-балкарских историков И. Мизиева (48), К. Т. Лайпанова (49) (в соавторстве с И. Мизиевым) , Х. Х. Биджиева (50), Ю. Р. Джафарова из Азербайджана (51). Крупным, на наш взгляд, этапным событием было появление работ ленинградского историка А.В. Гадло (52,53), в которых рассмотрены также многие проблемы, касающиеся ранних этапов и кумыкского этногенеза. Большое значение в накоплении материалов для изучения этногенеза и ранней этнической истории имели широкие археологические работы, проведенные в эти годы в кумыкских районах ( В. Г. Котович, Крупнов, М.Г. Магомедов, Я. Федоров, Г.С. Федоров и др), исследования по топонимике.

Несомненно, на изучение проблем этногенеза и этнической истории кумыков уже с начала 70-х годов начало оказывать определенное влияние зарубежная тюркология, представленная работами Ю. Немета (Венгрия), Зеки Велиди Тогана, Б. Огеля, Ф. Кырзыоглу, А. Джафероглу, Ш. Кузгуна, Ф. Сумера (все Турция), П. Гольдена, А. Данлопа, Р. Паркера (США), Ж.-П. Ру (Франция) и др. Особенно эта литература стала доступной со второй половины 80-х гг.

На гребне “перестройки”, гласности и национального возрождения (движения) кумыков в конце 80-х – начале 90-х были осуществлены первые попытки альтернативного рассмотрения вопросов кумыкского этногенеза и этнической истории. “Первой ласточкой” (в 1989 г.) была работа известного филолога и культуролога С. М. Алиева (54). Затем последовали книги московского историка и географа Мурада Аджиева (55,56), лингвоисторика К. Кадыраджиева (57), молодых исследователей Ю. Кульчика и Х. Джабраилова (Алханаджиева) (58), профессора-востоковеда А. Кандаурова (59), писателя-историка Б. Атаева (60), М.-Р. Ибрагимова (61), а также историко-народоведческие работы автора данных строк “Дагестан: что дальше?”, “Может ли иметь будущее кумыкский народ?”, “Нугь пайхамарны Тюрк наслусу. Къумукълар” (Тюркское поколение от рода Ноева. Кумыки”) и “Къумукълар. Аввалгъы тарихлери, къавум бирликлери ва девлетлери” (Кумыки. Предыстория, племенные объединения, государственные образования), написанные в новом ключе, с привлечением новых материалов и источников, опубликованные в 1990 –1997 гг. в республиканских газетах и журналах.

Следует сказать и о том, что попытки эти, отражающие иную концептуальную тенденцию и не вписывающиеся в выработанные официальной дагестанской историографией, вызывали высокомерно-чиновническую (от науки) аллергию; на исследователей иных концептуальных тенденций тут же навешивался ярлык “околонаучных элементов” (62).

Тем не менее, работы эти при всех своих неизбежных погрешностях и недочетах, в своей совокупности все же серьезно поколебали позиции историков-дагестановедов (“марристов”) и позволили принципиально по-новому осмыслить, более объемно и адекватно взглянуть на этногенез и этническую историю кумыков. Фактически, в итоге усилий возродившейся к этому периоду исконно национальной кумыкской интеллигенции к 70-80-ым годам в общественном сознании возник (возродился) феномен тюркизма, если хотите, его разновидности - кумыкизма. Но совсем другая тема, требующая отдельного рассмотрения.

Обобщая все вышеизложенное по рассматриваемому вопросу, следует сказать, что на основании идеи Н. Марра и мнений отдельных. исследователей, в основном историков, этнографов, археологов (С.Ш. Гаджиева, Р. М. Магомедов, Я. Федоров, Г.С. Федоров), но без привлечения внимания к этой проблеме широкого круга специалистов и без учета достижений смежных наук (языкознания, тюркологии, фольклористики, источниковедения) к 70-м годам ХХ в дагестанской исторической науке сформировалась концепция, получившая свое наиболее полное оформление в работах археолога Г. С. Федорова-Гусейнова (63).

Что же представляет собой эта концепция сегодня и на каких основных положениях она базируется? Вкратце суть ее сводится к следующему

Согласно существующей в дагестановедении одной гипотезе, на территории Кумыкии, то бишь нынешнего равнинного Дагестана, начиная с У11 в. до н. э. и до Х1-Х111 вв., расселены были якобы древние дагестанские племена, говорившие на родственных языках, под которыми античные источники подразумевали уже “легов” и “гелов. Лишь впоследствии, в основном в связи с проникновением и доминированием в Северном Дагестане в Х1-Х111 в. кипчаков, здесь - в результате языковой ассимиляции тюрками даргиноязычного(“гелы”) населения на юге (С.Ш. Гаджиева, Г.С. Федоров-Гусейнов) и авароязычного (“леги”) на севере (О.М. Давудов) – возник современный тюркский кумыкский народ.

Эта концепция состоит из нескольких основных положений, а именно: 1) тотальная кавказоязычность древнего и раннесредневекового оседлого населения Кумыкии, т.е. равнинного Дагестана; 2) первыми и постоянными насельниками на территоррии Северо-Восточного Кавказа с первобытнобщинного строя являются дагестаноязычные племена (авторов такого “открытия” высмеял кумыкский прозаик Х.И. Бамматули едко заметив, что первыми насельниками равнинного Дагестана были кумыкозавры); 3) пришлость всех иноязычных (скифы, сарматы, тюрки) племен на Северо-Восточном Кавказе; 4)монголоидность всех тюрков )гунно-булгар, хазар, половцев и прочие) по своему антропологическому типу; 5) отюречивание (деэтнизация) доминировавшего здесь якобы каваказоязычного автохтонного населения равнин и предгорий; 6) кипчакоязычные тюркские племена, сыгравшие решающую роль в отюречивании кавказоязычных предков кумыков, впервые проникли Северный Кавказ лишь в Х1 –Х11 веках; 7) отрицание существования этнонима “кумук” ранее ХУ1 в. и возведение его к названию населенного пункта Кумух в нынешнем Лакском районе Дагестана.

Если по сути, то эта концепция является механическим соединением этих отдельных положений без детального анализа всех доступных исторических фактов, не согласующихся с этой концепцией, без учета лингвистических и ономастических данных, а самое главное – без определения этнических состава населения, этнических компонентов и их соотношения в этногенезе кумыков в различные исторические периоды и без конкретно-исторической периодизации этногенетического процесса, приведшего к образованию кумыкской раннефеодальной народности и его языка.

Мы не будем подробно останавливаться на перечисленных положениях, ибо по каждому из них имеется немало контраргументов (Читатель их найдет и в опубликованных ниже докладах и сообщениях.) Однако вкратце приведем доводы, указывающие на несостоятельность этой вроде бы признанной концепции.

  1. По поводу об “отюреченности”.кумыков. Этот тезис является самым надуманным в этой концепции. В раннесредневековом обществе, начисто лишенном средств массовых коммуникаций в современном смысле, быстрая языковая ассимиляция тюрками более или менее значительного массива дагестаноязычного населения степей и предгорий Северо-Восточного Кавказа (если все-таки они там в то время были расселены) была маловероятной по нескольким причинам.: а) тюрки (гунно-булгары) должны были господствовать на этой территориях не только в политическом, идеологическом (религия), но и в социальном, культурном отношениях. А таковое качество тюрки здесь приобрели сформировавшись (сложившись) в У11-1Х вв, в совершенно новый социально-политический организм - раннефеодальную народность; б) в рассматриваемый исторический период на этой территории проживание каких-либо якобы дагестаноязычных племен историческими источниками не зафиксировано. На территории Кумыкии (степи и предгорья) никаких следов пребывания гелов и легов не выявлено (С.Ш. Гаджиева. Кумыки. 1961, с. 35).

В то же время в сирийских, армянских источниках дается полная номенклатура 13 гунно-булгарских (тюркских) племен, обитающих на этой территории и “имеющих здесь свои города” (64) и представленных, кстати сказать, и в более поздней средневековой кумыкской этнонимике (гюен, тюмен, чагар, сала, бюрчебий, дёгер, жандар, казак, бораган, оксунгур, торк и т.д.), что помогает расшифровке исконно тюркской этнической основы раннефеодальной кумыкской народности. Они известны, собственно, и по китайским источникам.

Отсюда выткекает, что среди племен Кавказской Гуннии дагестаноязычных не было. В противном случае раннесредневековые сирийские, армянские, византийские источники (хотя бы История агван Моисея Каганкатваци) должны были их указать.

Выходит, к рассматриваемому периоду они должны были полностью “перевариться” или в скифо-сарматском, или гунно-булгарском этническом “котле”. Или же возможно другое: они издавна жили в этнической изоляции в глубоких ущельях и теснинах Кавказских гор, что считается более правдоподобным. (65,) “Этнография знает, пишет Л. Н. Гумилев, очень много этносов-изолятов, благодаря географическому положению не втянутых в общение с другими этносами или вовлеченных в него только за последние 100 лет”. К таковым он относит басков, албанцев и ряд кавказских этносов (66).

Кроме того, все эти племена были названы горскими оттого, что были расселены издревле в горах; их на равнине, в степях просто не было. Поэтому тюрки-степняки (кумыки) называли их обобщенно “тавлуллар”, т. е. – “горцы”, а место обитания “Даг+истан” (кипчакский вариант: “Тав+истан”), что означало “горная страна”. Свою же страну степняки-кумыки (тюрки) называли “Дешт-и Хазар”, “Дешт-и Кумук”, или “Кумук Тюз” - Кумукистан (несомненно, прямой аналог встречающегося в аннесредневековых армянских источниках названия Гунистан) в значении “Хазарская степь”, “Кумукская степь” – “страна гуннов”, “страна кумуков”. Да и сами горцы, отделяя себя от степняков-тюрков и следуя их же традиции, называли их не иначе, как “диркаланти” (дарг.) лъарагъал” (аварск.), “арнисса” (лакск.) в значении “жители равнины”, “степняки” (67).

Далее. В Кумыкии испокон веков рядом с кумыками или по соседству проживают ираноязычные таты, даргинцы (кайтагцы, сюргинцы, кадарцы), аварцы (койсубойлинцы). Если следовать логике “марристов”, то и они должны были отюречиться и составить этническую основу кумыков. Но этого за многие века не произошло. Почему же должны были отюречиться другие? (68).

2. По поводу “дагестанского” этнического субстрата. Оппоненты этой концепции справедливо указывают на то, что в ней обходится молчанием вопрос, кто и как отюречил дагестаноязычные племена. Ведь сам по себе они отюречиться не могли. Более того, тюркский элемент должен был количественно и качественно преобладать на отюреченными. Кроме того, следует заметить, что этноязыковая принадлежность гелов, легов, упоминаемых Страбоном в 1 в. и под которыми некоторые дагестановеды склонны видеть отюреченных дагестаноязычных предков кумыков, достоверно не установлена. Во всяком случае, сам Страбон не смешивает и не отождествляет их с 28 албанскими племенами (69), которых в нашей науке (начиная с Н. Марра) принято считать с кавказоязычными предками современных аварцев, даргинцев, лезгин, лакцев и др.

Названия же “гелы” (hali) и Гели (кум.: Гьели), которых некоторые наши этнографы и археологи пытаются связать с даргинцами, ученые-тюркологи вполне справедливо отождествляют с хазарским племенным названием и именем собственным (Гила,, Хели), упоминаемым в источниках и Константином Багрянородным (70).

Действительно, если кумыки – суть отюреченные “лезгины”, то в их языке, этнонимике, этнотопонимике должны были сохраниться субстратные явления. Если до появления гуннов в 111- 1У вв .в Кумыкии (Кавказской Гуннии) в средневековье обитало бы дотюрксое население в лице дагестаноязычных племен, то здесь должны были остаться в виде субстрата дагестаноязычные топонимы. Однако они здесь не встречаются, напротив даже в горах обнаруживается субстратная тюркская топонимика (71).

Нет такого явления как нахско-дагестанский субстрат и в кумыкском языке, а встречающиеся в их языке дагестанизмы – обычное заимствование (72).

Отсюда не трудно заметить, что тезис об отюреченности кумыков “провисает” в воздухе. Известно, что основной языковой тезаурус обычно унаследуется от языка того компонента, который был в этногенезе данного этноса ведущим и решающим. Кумыки – изначально тюркский народ, в этногенезе которого ведущим и решающим был тюркский компонент. По этой причине кумыкский язык оказывается наиболее близким из тюркских языков к древнетюркскому языку. В кумыкском языке его грамматический строй и основной словарный фонд представляют собой развитие наследия, полученного от языка-основы древнетюркских племен первых веков нашей эры, до начала их интенсивной диалектной дивергенции.

Следует заметить, что сами дагестаноязычные народы в период своего этногенеза и ранних этапов этнической истории полностью или частично находились в сфере политического и культурного доминирования тюркского этноса. Об этом свидетельствует заимствования из языка и культуры этого этноса, образующие мощный суперстрат в языках и культуре дагестаноязычных народов. Этот мощный суперстрат, очевидно, обязан своим возникновением связям народов гор с тюркскими государственными образованиями раннего и позднего средневековья - Кавказской Гуннией, Хазарией, Золотой Ордой и вообще со степной тюркской евразийской культурой. (73).

  1. По поводу кипчаков. Сторонниками разбираемой концепции в качестве одного главного доводов считается тот якобы с их точки зрения неоспоримый факт, что кипчакоязычных племен на Кавказе до Х1 в. не было и только с их проникновением “наступает “решающая фаза отюречивания по языку населения Северо-Восточного Дагестана”, то бишь - формирования кипчакоязычного народа кумыков (Г. С. Федоров).. Этот тезис исторически вроде бы подтверждается. Кумыки, действительно кипчакоязычны. Половцы-кипчаки, действительно, в тот период активно выступают на исторической арене юга России и Кавказа. Тем не менее тезис в качестве доказательства рассматриваемой концепции безнадежно отстал от развития науки и находится в явном противоречии с историческими фактами и новейшими тюркологическими исследованиями не подкрепляется. (74).

4.По поводу монголоидности тюрков. Кумыки, действительно,один из коренных народов Кавказа, относящийся к древнейшему на Кавказе каспийскому антропологическому типу большой европеоидной расы. Но на этом основании кумыков, отнюдь , невозможно оторвать от их тюркских расо-генетиечских корней и противопоставить тюркам. Именно это неуклюже пытаются делать некоторые авторы. Однако палеоантропологический материал , например, свидетельствует, что часть гуннов относилась к европеоидной расе (75). Л.Н. Гумилев также указывает на то, что гунны, покорившие северную часть Китая в 316 г., “были представителями белой расы, бородатыми и горбоносыми” (76).. Гунно-булгары также относились к европеоидному антропологическому типу (77).

Таким образом, европеоидность кумыков по антропологическому типу не является аргументом против их тюркской принадлежности.

И, наконец, о тезисе пришлости тюрков, которым любят спекулировать сторонники критикуемой нами концепции, обвиняя своих оппонентов, настаивающих на тюркском происхождении кумыков, чуть-ли не в “подрыве” этнических корней кумыкского народа на “исконных своих землях”. Дагестановеды правы в том, что кумыки, действительно, местный, автохтонный народ. И с ними нужно согласиться. Но, соглашаясь с ними, следует сказать и о том, что кумыки, кроме этого, еще и изначально (первородно) тюркский народ на Кавказе.

Тезис о “пришлости” какого-либо народа, в т. ч. и кумыков на своей земле не чисто научный, а имеет под собой политический подтекст. В связи с возникновением мощного правозащитного кумыкского народного движения в 1990-ые годы некоторые его политические оппоненты пытались усиленно использовать в борьбе с кумыками. Ведь, как правильно указывал еще Л. И. Лавров, неясным остается и вопрос о происхождении самих дагестаноязычных народов. Господствующее представление о том, что они аборигены (78), все-таки не снимает вопроса: когда и откуда попали сюда предки этих народов. Немногочисленные в Дагестане следы палеолита отнюдь не доказывают генетической связи современного населения Дагестана с древнейшим в этом крае (79)

Общепризнанным является и тот факт, что “пришлыми” (из Передней Азии) на территории Дагестана являются и сами дагестаноязычные народы (80). Кроме того, следовало бы этим оппонентам учесть, что по международному праву, исконными, коренными считаются народы, которые жили на определенной территории перед началом колониальной эпохи в ХУ в. Как видим, цивилизованные общества не считают нужным проблему “исконности” спускать глубже этой даты – дело, видать, зрящное. Приведу такой пример. В древности на территории Франции говорили на кельтском языке, Но эту территорию захватили древние римляне и местный язык стал латинским. Современный французский язык формировался на основе латинского. Затем территорию захватили франкские племена, изменилось название страны. Англию в Х1 в. захватили норманны. Но, в свою очередь англо-саксы, их предшественники, тоже были завоевателями, ибо до них там жили кельтские племена.. Так, кого из них считать непришлыми, “извечными” англичанами? Возьмем нашу собственную историю. В первых веках нашей эры на Северо-западном Прикаспии и Северном Кавказе господствовали скифо-сарматские племена, затем господство попеременно переходило тюркским (хуннским, гунно-булгарским, хазарским, кипчакским) племенам, которые, как известно, были “строителями степных империй”, обживали и обустраивали в течение веков, считая “вечным тюркским Элем, огромное географическое пространство Евразии от Алтая до Дуная. Так можно ли считать их “пришлыми” в Евразии? Где же у них исконно “своя” земля? Во всяком случае, не только на Алтае и не только на Северо-Восточном Кавказе. Поэтому нашим историкам предпочтительнее говорить о родине тюрков в том числе и предков кумыков, не с величиной в несколько гектаров кутанов, отдаваемых исстари в аренду шаухалом Тарковским, а об обширном историческом этноареале между Дунаем, Крымом, Темир Капу (Дербентом), Поволжьем, Средней Азией и Алтаем. Ведь известно же тезис о “пришлости” был выдуман не для благих целей, а для оправдания чьих-то экспансионистских планов.

Таким образом, критический разбор вышеуказанной концепции кумыков приводит нас к выводу о том, что она для объяснения этногенеза кумыков она не годится. Более того, эта концепция исключает из этнического процесса на территории равнинного Дагестана не только прототюркские племена, но также скифов и сарматов, которые несомненно играли важную роль в этногенетических процессах на всем Северном Кавказе и, как неопровержимо установлено научными исследованиями, отчасти являлись тюркоязычными.

Именно это прототюркское этническое ядро следует считать первоначальным древним компонентом кумыков, которое в дальнейшем, в раннем средневековье консолидируясь с проникшими сюда тюрками новой волны, положили начало сложению кумыкской народности. Ясно, что, не будь здесь такого тюркского ядра уже в первые века н. э., “гунны Аттилы” не смогли бы здесь уже в 111-1У вв. консолидироваться и создать первое известное на всем Кавказе и Передней Азии тюркское государственное образование – Кавказскую Гуннию.

Подводя итог, следует отметить, что французский географ Альберт Сорель в начале истекшего века написал, что ХХ век начался открытием тюрков в истории и географических полюсов в науке. По аналогии можно сказать, что для кумыков ХХ век начался активным включением их в движение общетюркского культурного реванша и триумфальным шествием новометодного (усул-и джедид) образования среди кумыков (в результате, как показывает перепись 1926 г., они были самым грамотным народом на Северном Кавказе), книгопечатанием и широким распространением книжной культуры среди населения. Завершился же этот век после 70-летнего блуждания их на путях достижения эфемерного торжества “царства свободы” (социализма) возвращением к тюркизму и возрождением их исконной этно-цивилизационной идентичности... Это трудный и долгий путь самосохранения и самообновления. Но по нему идут все народы, которые хотят быть “не только сытыми, но вечными” (Ч. Айтматов).

Для непосвященных противостояние двух течений в изучении этногенеза и этнической истории кумыков, может быть, остается загадкой: высказываются мнения, что все это “от лукавого” и ненужная трата времени, ибо в Дагестане и шире в России “развод” идеологии и историографии вряд ли достижим. Но очевидно одно: идет борьба между национально самосознательной частью нашей научной интеллигенции и идеологически ангажированной группой ученых-традиционалистов, вышедших, как говорится, из сталинской “шинели”. Понятно, за идейным противоборством стоит стремление мыслящих по-новому ученых изменить национальное самосознание народа через преобразование его исторического сознания, в истекший период, в угоду всемирно-ассимиляторским проектам, подвергнутого сильнейшей деформации. Они прекрасно понимают, что, если и впредь будет продолжать господствовать этногенетические построения “неомарристов” в освещении происхождения и этнической истории кумыков, то народ их неминуемо деэтнизируются, может быть, навсегда утеряв свою исконно тюркскую идентичность и этническое самосознание. Это нам всем надо предельно ясно осознать и осознав из всех сил этому противодействовать.

Эти марровские “утопии” для кумыкского национального самосознания имели глубоко негативные последствия. Более того, они оказали свое отрицательное влияние и на духовное состояние народа, негативно повлияли не только на изучение вопросов их происхождения, но и на освещение этапов развития истории и культуры. Они привели к дегероизации их славных предков, разрыву связи времен и поколений, внедрению образа “неразумных хазар”, “поганых половцев”, образа “хищного завоевателя и разрушителя цивилизаций”. Все эти фальсификации этнической истории кумыков, особенно ложные, тенденциозные этимологии их самоназвания, поиск и “подсовывание” им чужих предков и родословий, препятствуя развитию подлинно национального их самосознания, внушает определенной части кумыков комплексы неполноценности и ущербности.

К каким негативным последствиям для народов и государств могут привести подобные антиисторические “утопии” можно убедиться и на примере болгарских турок и проводившейся в их отношении живковским коммунистическим режимом “возродительной” политики. Там тоже исходя из идеи отюреченности славянских предков болгарских турков (там тоже считалось, что болгары-турки, “отуреченные” славяне) попытались насильственно вернуть их в лоно якобы родной славянской этничности.

Конечно же, такая этноцидная, а по А. Авторханову, “народоубийственная” политика не было собственным изобретением болгарского политического руководства, а была полностью копирована у советских сталинистов.. Сталинская политика “детюркизации” была взята на “вооружение” и шахским режимом в Иране, где также попытались со всеми вытекающими последствиями объявить “отуреченными иранцами” многомиллионный тюркский (азербайджанский) этнос. Такой же политики этноцида, основанного на идее “отуреченности” мосульских (керкукских) тюрков, держится и режим Саддама Хусейна в Ираке. Это же самое наблюдается в отношении фракийских турков в Греции.

Следует недвусмысленно заметить, что “марровские” этногенетические построения, порочные в своей подоснове, по сути являются идеологической диверсией, направленной на дегероизацию и дискредитацию этнических предков кумыков и других кавказских тюрков, открывшей широкое поле для псевдоисторических изысков и “албанизации” (переписывания, приписывания) всей истории Северо-Западного Прикаспия, объявления всех некавказоязычных племен региона, в том числе истинных предков кумыков, “пришлыми” и “деструктивными” элементами.

Чтобы убедиться в этом, достаточно полистать изданные у нас в последние годы “учебники” некоторых “албанистов”, в которых до логического конца доведен принцип албаноцентризма в освещении, так сказать, “истории Дагестана” с древнейших времен до наших дней. Этнические предки кумыков (гунны, булгары, хазары, кипчаки), создавшие первые известные на юге России, Северном Кавказе цивилизационные очаги - могущественные средневековые государства и в течении веков определявшие судьбы Кавказа, Малой Азии и всей Восточной Европы, в этих “историях” ( как и в порицаемой в них дореволюционной “буржуазно-дворянской историографии”) оказались неполноценными субъектами исторических процессов, которые только и знали, что “жгли, грабили и разрушали” “цветущие албанские (?) города” Семендер, Вараджан, Таргу, Беленджер и т.д. Этому вызову “албанского” шовинизма в исторической науке адекватный ответ можно дать лишь выработав собственные взгляды на историю. Не ответив на этот вызов времени, можно легко остаться в задворках истории

Этногенез и этническую историю и более шире национальную историю кумыков, как и других тюркских народов России (81), следует рассматривать прежде всего в общем контексте общетюркской истории, т. к. кумыки, как и азербайджанцы, карачаевцы, балкарцы, месхетинские турки на Кавказе, башкиры, казанские и крымские татары в Крыму и в Поволжье, являются неразрывной частью тюркской, шире – исламско-тюркской цивилизации. И вовсе не исключено, как справедливо отмечают ученые-историки, что и в дальнейшем могут быть предприняты и более изощренные попытки “растворения” истории тюрков в регионально-территориальных историях, как широко практиковалось и до сих пор (Там же).

Лучший механизм защиты национальной истории кумыков в такой ситуации – это возвращение к ее природным, первобытным истокам, к первоисточникам и ее включенность в общетюркскую, а через нее и в общемировую историю.



oficialnie-novosti-v-minpromtorge-rasschitivayut-na-pomosh-skolkovo-v-realizacii-strategii-farma-2020.html
oficialnie-svadebnie-ceremonii-za-granicej.html
oficialnij-informacionnij-paket-stranica-4.html
oficialnij-sajt-administracii-primorskogo-kraya-ezhednevnij-monitoring-smi-oao-rao-energeticheskie-sistemi-vostoka.html
oficialnij-sajt-minkomsvyazi-rf-230511-press-sluzhba-oao-tattelekom-dajdzhest-smi.html
oficialnij-sajt-prezidenta-rossijskoj-federacii-stranica-4.html
  • studies.bystrickaya.ru/1dlinnij-hvost-kniga-prednaznachena-dlya-predprinimatelej-i-lyudej-zhelayushih-znat-svoe-budushee.html
  • thesis.bystrickaya.ru/proektirovanie-16-ti-etazhnogo-2-h-sekcionnogo-zhilogo-doma-v-ejske.html
  • textbook.bystrickaya.ru/ii-kak-vvesti-v-obman-osazhdennih-specoperaciyami.html
  • gramota.bystrickaya.ru/zhitie-prepodobnogo-ioanna-kolova-zhitiya-svyatih.html
  • literature.bystrickaya.ru/chechenskoe-rukovodstvo-vspomnilo-o-proshlom-gosduma-rf-monitoring-smi-3-iyulya-2008-g.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-disciplini-valyutno-pravovoe-regulirovanie-teoriya-i-praktika.html
  • spur.bystrickaya.ru/metodicheskie-materiali-po-istorii-nauki-po-otraslyam-nauchnogo-znaniya-dlya-aspirantov-i-soiskatelej-yurgtu-npi.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/matematika-prikladnaya-matematika-stranica-4.html
  • learn.bystrickaya.ru/finansovaya-deyatelnost-ou-otkritij-doklad.html
  • credit.bystrickaya.ru/osnovnaya-obrazovatelnaya-programma-080504-65-napravlenie-gosudarstvennoe-i-municipalnoe-upravlenie.html
  • znanie.bystrickaya.ru/analiz-dinamiki-kursa-indijskoj-rupii.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/zadachi-obrazovatelnaya-poznakomit-obuchayushihsya-s-oksidami-ih-sostavom-i-klassifikaciej-rassmotret-nazvaniya-oksidov-sposobi-ih-polucheniya-rasprostranenie-v-prirode-i-primenenie-razvivayushie.html
  • crib.bystrickaya.ru/i-grazhdanskom-vozdushnom-flote-dejstvovalo-svishe-200-psihotehnicheskih-podrazdelenij-otdelnie-laboratorii-rabotali.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/nastuplenie-krasnoj-armii-nashi-poyasneniya-i-dopolneniya-shrift-menshe-kursivom.html
  • essay.bystrickaya.ru/controlunioncontrolunion-ru-e-mail-konferenciya-sistema-menedzhmenta-kachestva-kak-instrument-povisheniya-rentabelnosti-proizvodstva-zao.html
  • klass.bystrickaya.ru/4-spisok-rekomenduemoj-literaturi-praktikum-po-resheniyu-zadach-na-evm-programmirovanie.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/razvitie-navikov-literaturovedcheskogo-analiza-rasskazi.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/glava-pyataya-irina-tokmakova-schastlivo-ivushkin.html
  • writing.bystrickaya.ru/dokumentirovanie.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tolko-tri-slova-vsego-zapiski-semidesyatnika.html
  • textbook.bystrickaya.ru/iii-shiitskaya-misl-anri-korben-istoriya-islamskoj-filosofii.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/43-stabilograficheskie-parametri-pri-provedenii-dinamicheskogo-stabilograficheskogo-testa-u-bolnih-otosklerozom-i-hronicheskim-srednim-otitom.html
  • thescience.bystrickaya.ru/iz-besedi-s-sofej-iosifovnoj-kuznecovoj.html
  • college.bystrickaya.ru/1-cel-i-zadachi-disciplini-cel-formirovanie-sistematizirovannih-znanij-ob-istorii-drevnego-mira.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tamozhennaya-stoimost-chast-5.html
  • studies.bystrickaya.ru/eao-mesto-nahozhdeniya-i-pochtovij-adres-679016-eao-g-birobidzhan-ul-kalinina19-kontaktnoe-lico-vlasenko-natalya-sergeevna-telefonfaks-42622-4-14-03-adres-elektronnoj-pochti-vlasenko-stranica-10.html
  • college.bystrickaya.ru/33usloviya-ekspluatacii-i-programma-raschetov.html
  • literature.bystrickaya.ru/dokazivanie-v-ugolovnom-processe.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/hod-raboti-programmi-zaklyuchenie-spisok-istochnikov-i-literaturi-vvedenie.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/radio-rossii-vesti-06102006-ovlyakuliev-serdar-1000-gosduma-rf-monitoring-smi-7-9-oktyabrya-2006-g.html
  • writing.bystrickaya.ru/kriminalisticheskie-osobennosti-rassledovaniya-vzyatochnichestva-chast-3.html
  • report.bystrickaya.ru/iz-zala-pro-realnost-skazhite-011001yub-ponimanie.html
  • assessments.bystrickaya.ru/ekipazh-hiusa-strugackij-strana-bagrovih-tuch.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-23-yaspryachus-za-semyu-zamkami.html
  • knigi.bystrickaya.ru/rukovodstvo-po-ekspluatacii-nkgzh-406233-005re.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.